Uudis+. Mall Mälberg, Lauri Varik
13.10.2009 - 12:15
Sotsid ja Keskerakond muudaksid kodulaenu tagatissüsteemi, rahandusminister ja pankurid nimetavad seda hukutavaks. Stuudios selgitab sotside eelnõu üks autoreid Hannes Rumm.
KUULA INTERVJUUD SIIT
Lae alla Flash Player kuulamiseks
Tallinna erahuvikoolid on suvest linna toetuseta ja nõuavad pearaha taastamist. Koolide esindajad stuudios. Setu lugu on maailma esimesest setu leelo konverentsist.
Välisteemades: sel nädalal peaksid selguma Afganistani presidendivalimiste esimese vooru tulemused, riigis on olukord üsna keeruline, kell 12.45 räägib suursaadik Harri Tiido. Lätis on olukord samuti hull - valitsus alistus IMFi nõudmistele ja lubas teha eelarves hiigelkärpeid, selgitab politoloog Veiko Spolitis. Kell 15.30 Itaalia uudised, kus esikohal ikka Silvio Berlusconi tegemised.
Pärast kella 16 räägime suitsetamise kahjulikkusest ja e-sigarettidest, mis on noortele liialt kergesti kättesaadavad. Samuti tuleb juttu Pariisi moenädalast ja keskkonnasäästlikust moest.
Lisa kommentaar:
Allen 13-10-09 16:19
mulle meeldib Keskerakonna seaduseparandus rohkem, sest siis on nii, et kui oled tõesti hätta jäänud ja ei suuda laenumakset tasuda, siis saad korteri pangale anda ja laen on tasa. muidugi saab pank endale ka kogu senise sissemakse, aga vähemalt ei pea inimene endale pankrotti kuulutama.
Inga 13-10-09 15:56
Laenuvõtja peab vastutama ikkagi selle summa ulatuses, mis ta laenuks võttis - olenemata kinnisvara väärtuse kõikumisest. Selles suhtes ei ole õige maandada ei laenuvõtja ega panga riski. See tähendab, ühelt poolt, et laenuvõtja vastutus ei peaks vähenema proportsionaalselt soetatud kinnisvara väärtusega, ja teiselt poolt, et pank ei tohi nõuda lisatagatisi laenuvõtjalt, kui laenu eest ostetud vara väärtus on vahepeal vähenenud.
Anonüümne 13-10-09 14:34
Timo jutt on õige - kui pere võtab laenu, siis ta vastutab ka selöe laenu tagasimakse eest. Minu arust on ka käendajate vajadus lausrumalus. Kes laenu võtab, see vastutab. Kes laenu annab, vastutab samuti. Sest ka laenu andja pole kriisi korral oma ülesannet korrektselt täitnud. Seda ei saa teha nii, et prauh ja valmis - poliitiline otsus ja kogu lugu. neid poliitilisi otsuseid oleme juba piisavalt saanud. Teadjainimesed ehk teadlased lahendavad selle probleemi. Näiteks 80 % pere ja võtja, 20 % laenu andja, kuid tingimusel, kui see läbi kohtulanendi tulnud ehk tõesti on tegu pankrotiga. Kuid kui pank on valesti ise teinud ( juhtub ka), siis võib arv ka vastuopidi tulla. Kuid riik - st. maksumaksja raha ei tohi küll sisse panna ! See paneb ju ausad ja peost-suhu elavad inimesed ebavõrdsesse olukorda. ma olen näiteks ise nõus ( ja elangi) hästi viletsates tingimustes, kuid laenu ei võta. Juba lasena sain selgeks - laen on võõra oma ! Ka igasugu järelmaksud oled vene ajal minu jaoks välistatud.
eedu 13-10-09 13:59
arvan et pank peab samuti vastutama kui laenuvotja. kui pankoli nous kinnisvara,siis peab ta ka praegu sellega nous olema,olenematta kinnisvara hinna langusest.pank pidi neid asju rohkem ette nagema kui laenuvotja
timo 13-10-09 13:48
Maandada tuleks, kuid mitte garanteeritult, lihtsalt ja kõigile.. Kui tekitada teadmine, et vastutust annab ära kantida, on terekäsi järgmisele buumile antud. Äärmiselt rumalasse olukorda jäetakse need, kes laenu ei võtnud, kuigi pakuti. Samas suurearvulise kodulaenukodutute tekkimine koormab nii riigieelarvet kui õigussüsteemi. Kui perel on olemas kodu ja laen võeti n.ö. elukvaliteedi parandamiseks, peaks see valistama igasuguse abi. Eelnev olude põhjalik uurimine oleks õiglane ja asjakohane.
Anonüümne 13-10-09 13:43
iks 13-10-09 13:42
See oleks täiesti loogiline samm selle suure tarbimis hüsteeria lõpus. Tarbimishüsteerija algatajad olid pangad isee. Lihtne näide, aastal 1997 soovisin võtta pangast kodulaenu, pangas tehti mulle puust ja punsega selgeks et - kui tahad saada 1mill laenu peaksid sa praegu meile ettenäitama et see raha on sul olemas. Mis toimus aga aastatel 2005- 2007 ? Mõeldi välja erineva sisuga muinasjute et ainult ärgitada inimesi laenamisele. Kahtlematta on hapude laenude puhul pankade vastutus suurem sest nendel käis omavaheline turuhõivamise kampaanija meelitati kliente ühest pangast teise pakudes väiksemat intressi jne. Nüüd kui mull on lõhkenud hakatkse laialiloobitud raha tagasi kokkukorjama.
Kuulaja 13-10-09 13:36
Erahuvihariduse teema nii ulatuslik kajastamine jäi arusaamatuks. Mida siis tahetakse? Maksumaksja raha oma eraäri päsätmiseks... Tasuta lõunaid ei ole ja kõige vähem saab neid olal selleks, et tõusiklikud vanemad saaksid oma andetuid lapsi tantsima, pilli mängima või kõrgust hüppama panna. Eriti veel ennde raha eest, kelle lapsed kunagi ei jõua koolitunnist kaugemale, sest kogu raha kulub söögile. Kuidagi küüniline tundus kogu lugu.
Arvan 13-10-09 13:36
Arvan et nii pangad,kui ka valitsus käitus vastutustundetult.Raha laenati lausa ilma omavastutuseta,mis põhjustas inimestes illsiooni et nii jätkub majanduse areng kogu aeg.Pangad teavad väga hästi et vabaturumajandus on tsükliline ja teatud perioodide järel on tagasilangused.Valitsuse reguleeriv osa oli buumi ajal ümmargune null.Ei usu et nad nii lollid olid et ei teadnud,iga buumi järel tuleb langus.Tulemuseks on see et sajad tuhanded eestimaalased on rootsi pankade võlaorjad aastakümneteks,mis halvab kogu ühiskonna arengut pikaks ajaks(võlgades olevad inimesed ei saa kultuuri tarbida,laste huviringid piiratud jne.)Õige aeg on küll käest lastud,kuid vähemalt edaspidiseks tuleb piirata pankade laastavat toimet.
Arvamus 13-10-09 13:22
Küsiks mis mõte on üldse sellel riigil, kui mitte oma kodanike kaitsmine? Kas lihtsalt veenduda, et neid pügataks korralikult ja nad selle tegevuse vastu mässama ei hakka? Pangad tekitasid selle olukorra, et hinnad tõusid ehk laenasid suht kergekäeliselt raha välja ja nüüd sõimatakse laenuvõtjaid. Inimesed soovisid kodu soetada ja neile tundus, et kui ära ei osta siis peavad rohkme raha käima välja lõpuks.
Inimesi vaevav stress suurendab kulutusi tervishoidu ja halvab majanduse. Praegu selle kinnisvara väärtus on 2-3x umbes langenud.
Ise ei kuulu sellesse paati(probleemne laenusaaja), kuid arvan, et riik peab selle probleemi ära lahendama, sest enesetapulaine ei oleks ka positiivne, kus pereisa on ummikusse aetu.
Mõni arvab, et vastutus laskub laenajatel, sest tahtsid kiirelt ja hästi elada.
Mina isiklikult arvan, et praegusel hetkel ei ole võimalik enam, nagu omal ajal lihtsad inimesed, et hoida kopikat kõhu kõrvalt kokku lootuses, et kunagi ehitad maja. Esiteks kulutused(vesi, küte jne) eluks on kasvanud ja teiseks see viib selleni, et lihtsal noorel perkonnal ei ole järelkasvu või läheb välismaale. Kolmandaks sel rahal ei pruugi enam mingit väärtust olla, kui jõuad selle kokku korjatud.
Ei maksaks mineviku võrrelda olevikuga ehk 20-80 aasta tagune ei ole võrreldav praeguse hetkega.
Vastava hariduseta laenu mittevõtja ;) 13-10-09 13:20
Olen kolme täiskasvanud lapse ema. Lapsed elavad iseseisvat elu ja saavad hästi hakkama. Ka laenudeta, välja arvatud õppelaen, mis neil maksta tuleb.
Vastasin ei, sest oleme abikaasaga olnud õnnelikud ja edukad ka laene võtmata.
Tõsi, ainuke laen, mis on õigustatav ja mõistetav oleks kodulaen kinnisvaratagatisel ja noortele! Nii et ma tõesti ei tahaks maksumaksjana teiste x laene aidata kinni maksta :)
emma 13-10-09 12:56
See oleks igati õigustatud samm.Sest tõesti - kes siis suudab majanduse riske paremini hinnata - tavaline vastava hariduseta laenuvõtja või pangas vastava koolituse saanud professionaal ? Muidugi ei taha pangad oma tegevuse eest vastutada - sellise ralliga teenisid pankurid ju miljardeid kasumeid .Mille arvelt muidu panga müügimees 100 tonni aastas preemiat sai ? Pangajuhtidest ja omanikest ei hakka parem rääkimagi.Aina kasvav ahnus ajas nad vastutustundetult ja igale ühele laenu andma- küll hiljem selle raha ikka kätte saab, kasudega pealgi.Ja mõelge, kui kauaks on laenukliendid pangaga seotud 10-30 aastat. Võib ju öelda jah, et igaüks ju vastutab millele alla kirjutas, kuid ma pole sugugi kindel, et pank inimesele tõesti kõiki riske selgitas! Ei viitsinud ükski haldur sellega tegeleda, see ju kasu majja ei too.Seega kuluks üks õpetus neile ära küll.Igaljuhul rootslaste poolt geniaalne plaan meie rahvas orjastada.Rootsis küll nii inimvaenulikud tingimused pole laenu võttes.Huvitav miks siin on? Miks meie riigikogu lubab oma rahvast nii lahkelt orjastada ? Miks me kaitseme vaid käputäie pankurite huvisid, keda meie riik ja rahvas rohkem ei huvita, kui siit raha välja pumpamiseks vaja on??? Ootaks ka IRLi poolset toetust sellele - isamaa ja oma rahva saatus võiks ka neile oluline olla.
jaanus 13-10-09 12:55
Siin tuleb alati mõelda sellele, et laenatud raha ei ole pankade, vaid hoiustajate oma. olgu nad siis rootslased või eestlased. Teiseks:kui inimene laenas raha korteri jaoks näiteks 10 aastat tagasi ja müüs sellesama korteri 2 aastat tagasi, siis võitis ta väga suure summa. Keegi peale tema sellest kasu ei saanud. Ei riik ega pank. Nüüd, kui olukord on vastupidine, siis äkki peavad mõlemad riski kompenseerima. Kuidas ehitasid maju omal ajal lihtsad inimesed? Kopikaid kõhu kõrvalt kokku hoides. Nüüd saavad noored need majad või ka uued enda kätte kohe, kui elama hakkavad. Vanasti kestis ehitus vahel üle kümne aasta. Nüüd annavad vanaemad-isad sissemaksuraha oma väikesest pensionist kogutud säästude arvelt ja noored ostavad tihti ka liiga kalleid eluasemeid, tarbeasjadest rääkimata. Kõik peab esmaklassiline olema. Ja kui nüüd on kriis, siis peab jälle keegi appi tulema. See abi tuleb ju vanemate inimeste arvelt. Päris hättasattunuid peab aitama sotsiaalkorterite jms.-ga, aga igaüks peab oma võlad ikka ise ära maksma.
Peep 13-10-09 12:52
Nõustun Fredi kommentaariga. Kodulaen on tava laenust väga erinev. Tegemist on pikaajalise PANGA ja LAENUVÕTJA vahelise kokkuleppega. Just pikaajalisus on selle lepingu sisuks. Miks pangad paanitsevad lühiajalises perspektiivis? Miks peab oma kohustust täitma ainult üks pool laenuvõtja mitte aga laenu andja PANK? Riigi ja ühiskonna eesmärk peab olema lahenduste leidmine aitamaks neid, kes seda vajavad ja mitte lubama SEADUSLIKU ÄRI sildi all vähem teadlike ühiskonna liikmeid pügada.
mart 13-10-09 12:47
Kinnisvarahindade kasvu põhjustas pankade kergekäeline kinnisvarahindamine ja laenuandmine. On selge, et neil tuleb ka vastutada praeguse olukorra eest. Loogika on lihtne: kui inimene soovis kodu osta ja see kodu oli ka laenu tagatiseks, siis peab sellest kodust ka praegu laenu katteks piisama. See kuidas summad liiguvad on panga ja spekulantide mure. Usun, et juba praegu tegutsevad seal samas pangas meeskonnad, kes praegu kergelt "saadud kinnisvara" 5 aastapärast uueks kasumiks hakkavad pöörama. Ei tohi lasta ennast 9 korda koorida. Mäletan kui pangas mulle kinnisvara laenust räägiti, siis oli kogu jutu alatoon ainult hinnad kasvavad ja kui veel euro tuleb siis tõusevad hinnad veelgi. Õnneks ei suutnud ma neid uskuda
Janek 13-10-09 12:46
Olen nõus, et pank peaks ka vastutama laenu eest ja mitte ainult koore eemaldama piimalt. Praegusel hetkel vastutab laenaja rohkem ehk kui tal läheb kehvasti siis jääb kodust ilma ja peab maksma ikka laenu tagasi.
Vabaturumajandus on küll tore asi, aga sedagi tuleb veidi piiritleda ehk seada oma piirid selles väikses liivakastis.
Nii väikse riigi puhul peaks kehtima erisugused reeglid võrreldes suurte riikidega. Tiigi ökosüsteem ei ole üksüheselt võrreldav merega.
USA laenusüsteem on äärmus, kuid Eesti on teine äärmus, mis viib samuti lõpuks ummikusse.
Praegu vajab Eestis laenusaaja kaitset, sest pank on väga suure eelisõiguses.
Kellest koosneb riik? Rahvast või pankadest? Pangad tulevad ja lähevad, aga kui inimesed ei suuda normaalselt elada siin riigis siis ei tule ka investorid. Inimene, kes on masenduses, pole suuteline oma tööle pühenduma, vaid kannatab probleemide all. Majandus jääb vinduma aastateks ja lisaks elanikkond ka vananeb
ott 13-10-09 12:37
Rumm ütles ilusti kõik põhilise ära. Miks ühele (laenuvõtjale) jääks ainult intressi maksmine ja vastutus kogu tagatisvaraga, teine korjab marginaali ega vastuta ikka millegagi, kuigi on nõustunud pakutud tagatise kui piisavaga. Pank on ju ilmselgelt pädevam hindama majanduse makroriske (ehk vara hinna võimalikku vähenemist) ... Pankade ja nende esindajate paanika ja mitte millelgi põhinevad (kus on arvutused on ja analüüsid?) ähvardused on paljuütlevad.
Soomest 13-10-09 12:35
Ma jälgisin huviga seda suurt kinnisvara ja autode ostu, mis teil seal toimus 2-3 aastat tagasi. Olin 100 % kindel, et tuleb samasugune olukord löpuks kui oli Soomes 90-ndate aastate algul. Ja tuligi. Inimesel peaks endal ka olema arukest peas, et nii suuri laenusid endale vötta. Ega ometi teised maksumaksjad pea tema lollusi kinni maksma, vöi peavad? Ma oleksin ka vöib-olla tahtnud endale 3-kordest maja ja Lexust, nagu paljud inimesed Eestis endale soetanud on. Nyyd siis nutetakse, et ei jöuta maksta. Olen arvamusel, et igayks peaks ise oma laenud kinni maksma. Nii öpitakse vigadest. Muidu tekib olukord, kus inimene mötlebki, et laenu vöttes saab maju-autosid-löunamareise ja siis ei peagi seda kunagi tagasi maksma. Lihtne oleks ju nii elada.
Helgi 13-10-09 12:27
Miks Hannes Rumm MASUle TÄNU avaldab?Võibolla,et MASU TÕTTU oleme praeguses olukorras.Mina aga arvan,et nii mõnelegi lapserikkale perele oleks vaja seda seadust tagasiulatuvalt.
Fred 13-10-09 12:22
Pankade käitumine kinnisvarabuumi ajal oli vastutustundetu. Kui neil poleks olnud õigust laenajalt soetatava kinnisvara väärtuse langedes lisatagatist nõuda, siis poleks Eestis ka sellist kinnisvaramulli tekkinud. Eesti majanduskasv oleks olnud väiksem, aga tulemata oleks jäänud ka 15 protsendini ulatuv majanduslangus.
Palume hoiduda kommentaaridest, mis sisaldavad sõimu, ropendamist, laimu, solvanguid, mõnitamist ja halvustamist. Kommenteerida võib arvamusi ja mõtteid, kuid hea tooni juurde ei kuulu põhjendamatud rünnakud isiku vastu.