Uudis+. Arp Müller, Lauri Varik
05.02.2010 - 12:15
Ugala teatri juhtkond otsustas lõpetada töösuhte kauaaegse teatrijuhi Peeter Tammearuga. Kahjuks ei minda lahku sõpradena, teatrijuhtidele on etteheiteid ka endisel juhil Jaak Allikul. Kuuleme selgitusi kõikidelt osapooltelt. Teises tunnis pikem usutlus tänavuse Wiedemanni keeleauhinna laureaadi Ain Kaalepiga. Pärnu jahtklubi saab nii uue ilme kui sisu.
Välisteemades: Välisminister Urmas Paet selgitab, mida oodata täna algavalt Müncheni julgeolekukonverentsilt. Eesti Päevalehe ajakirjaniku Heiki Suurkasega arutleme Põhja-Koreas toimuva üle. Meie korrespondent Krister Paris on aga Kiievis ning räägib 15.30 Ukraina valimistest.
Pärast kella 16 kuuleme, kuidas möödus tudengitest suusamatkajate kahenädalane teekond Eesti lõunapoolseimast punktist mandri-Eesti põhjatippu. Liiklusrubriigis räägime liikluskindlustusest, stuudios Toomas Pajo Liikluskindlustuse Fondist.
Lisa kommentaar:
euro 08-02-10 14:06
taskusse surumisel rahvale,muutume veel vaesemaks ja ka need,kes on suutnud 100 000 kõrvale panna,,,ei sellega teeni lisa ei hoisutelt,ei aktsiatelt,,,vaatame vesise suuga pealt,kuidas ärihaid elavad ja rahvast koorivad
Jaanus1 Kodurajajale 05-02-10 16:39
Eelmistel valimistel oli põhiline lubaja Reform. Põhimõtteliselt lubas ta, et kõik maksavad vähem makse ja saavad riigilt rohkem teenust. Tänu nendele lubadustele sai R. 35% toetuse. Hiljem selgus, et Reform (või siis koalitsioon) ei leia kõigile oma lubadustele rahalist katet, anda tuleb pensionäridele, noortele, pensionifondidele, ettevõtjatele, kõigil on "õigustatud ootus". Kahjuks vastutab siiski riik ja rahvas tervikuna, mitte ainult üks erakond ja tema pooldajad. Kõiki lubadusi ei saa täita - võibolla isegi enamusi (II pensionisammas, kodulaen, noore spetsialisti laen, õpetajate palgad jne.., jne...).
Ise loodan, et rahvas tervikuna õpib, omandab elementaarsed majandusseadused, suhtub valimislubadustesse kriitilisemalt ja eraldab tõelised poliitikud populistidest. Tõeliste poliitikute all ei mõtle hetkel ühtegi konkreetset parteid.
Kodurajaja 05-02-10 16:21
Katrin, sel juhul on ka laenuvõtjatel aegajalt õigus maksetingimusi muuta. Töötuks jäämise korral ei maksa lihtsalt pangale tagasi kuniks uus töö leitud.
Kui sattud röövi ohvriks siis ei maksa aasta otsa riigile palgalt tulumaksu jne.
Ei ole nii, et ühepoolselt muudetakse tingimusi.
Katrin 05-02-10 16:10
Kõnealune soodustus on nn. lennukilt toetuse jagamine. Vabanev summa võiks suunata tõesti lastega perede toimetuleku toetamiseks Seadusandja poolt kehtestet maksusoodustus pole siiski leping. Nt.ka esimese lapse kohta kehtinud tulumaksu vabastus kaotati. Maksumääru jms. muudetakse ikka vajadusel.
Helikar 05-02-10 16:00
Intressi tagastamise kaotamine oleks ebaõiglane.
Riik oskab maksuraha ikka ära kasutada, vahet pole kuipalju makse kooritakse.
Siim 05-02-10 15:52
Kuidagi ei saa väita, et laenajad on tagastamisega arvestanud. Sellega ei saa arvestada, kuna juba euribor ise on muutuv suurus
Katale 05-02-10 15:42
Riik toetab talunikke traktorisse ostetava kütusega. Oli see vist värvitud erikütus. Arvan, et see toetus on põllumehele sama vajalik, kui kodulaenajale intressi tulumaksu tagastus.
Ega laenuvõtjad ei saa siis tagasi kogu intressi vaid murdosa sellest.
mel 05-02-10 15:41
Kui reformierakond ütleb, et see eelnõu on mõeldud rikastele siis on ju lihtsam minna üle astmelisele tulumaksule.
Kata 05-02-10 15:32
Miks peaks riik laenuvõtjaid toetama? Laenuandmine-võtmine on panga ja kliendi omavaheline tehing ja kui nad siis oma lepingujärgsete kohustuste täitmisega hakkama ei saa, on see ka nende endi mure, riik ei pea ennast vahele segama.
Meie pere võttis laenu traktoriostuks. Kellelgi ei tule pähe selle intressilt tulumaksusoodustust pakkuda!. Ometi on traktor põllumehele sama vajalik kui katus pea kohal. Seega; kui riik tahab laenuvõtjaid toetada, siis toetagu kas kõiki või mitte kedagi.-, mille poolest on kodulaenuvõtja tavalaenajast eelistatumas seisus. Kodulaenul niigi kõvasti väiksem intressimäär.
Siiski pooldan -kogu meie pere pooldab- laenuvõtjate mittetoetamist.
Jaanus1 05-02-10 15:31
Täpsustan oma varasemat kommentaari: kui keegi võttis 3 milli kodulaenu ja aja jooksul maksab selle pangale topelt tagasi, siis selle topeltoleva summa ulatuses saab ta maksumaksmisel soodustust, intresside jagu võetakse tal maksustatavat summat vähemaks. Seega nende aastate jooksul saab ta umbes 0,2x3mill ehk 600 000 vähem makse maksta. Ehk siis umbes paar tuhhi kuus. Oluline summa.
Pirn 05-02-10 15:27
Peeter, kellel pole midagi tagasi saada on loomulikult vastu, et teised saavad. Kommunistlik mõtlemine on tagasi, tere kommunism :)
Siim 05-02-10 15:26
Loomulikult tuleb see soodustus kaotada. Kes on laenu saanud, see on rikas, kuna vaestele laenu ei anta.
kuulaja 05-02-10 15:26
Arvan küll, et nende jaoks, kes on võtnud laenu teadmisega, et intresside pealt saab midagi tagasi, ei tohiks midagi muutuda. Lihtsalt poole mängu pealt reegleid ei muudeta. Kui riik leiab, et sellise soodustuse tagamine käib üle jõu, siis kaotagu see soodustus tulevikus võetavate laenude puhul. Ja kui keegi tunneb, et tal pole seda raha tagasi vaja nagu hr Ansip, siis kindlasti leidub võimalus sellest rahast loobuda ja riigile annetada. Ma arvan, et liiga rikkaid see süsteem nii või teisiti ei toeta, sest nemad vaevalt, et kodulaenu vajasid. Ja kõigist laenuvõtjatest pole ka peaministereid saanud, kellele seda raha vaja poleks.
Peeter 05-02-10 15:22
Kellel on võimalus tagasi saada, see on loomulikult kaotamise vastu ja vastupidi.
Üha rohkem ja rohkem peab nii elanik kui ka ettevõtted arvestama riigipoolse sülitamisega seadustele ja vastavalt reageerima.
Jaanus1 05-02-10 15:03
Ja hetkel on õnneks selline olukord, et kuigi tööga on kehvasti, on baasintressid madalad ja kodulaenu tagasimaksed tänu EL poliitikale väiksemad. Võibolla edaspidi maksed suurenevad, aga siis suurenevad ka palgad ja töövõimalused.
Ise olin 6 a ühetoalises, enne kui kogusin säästud parema variandi jaoks. Ka see 1-tuba koos naise ja imikuga pidi olema "elamisväärne". Mitte et ma kade oleks, lihtsalt majanduslik loogika on selline.
Iseehitaja 05-02-10 14:59
Meie pere võttis laenu maa ostmiseks ja maja ehitame peale enda kogutud säästudest ja oma peaga teenitud raha eest.
Maksame juba väljaostetud maa pealt maamaksu ja siis veel pangale intresse ning arusaamatul kombel intressidelt tulumaksu kuigi mina pole mingit tulu saanud.
Selline kahekordselt topeltmaksustamine on lausa kuritegelik.
Anonüümsele 05-02-10 14:55
Raha maksab igakuiselt laenuvõtja mis sisaldab ka intresside tulumaksu. Riik kannab igal aastal "suuremeelselt" LAENUVÕTJA arvele enammakstud raha tagasi.
Kuidas siis mitte laenu võtnud maksumaksjad kannatavad ?
Jaanus1 Lauri2-le 05-02-10 14:52
Küsimus ongi selles, missugune elamine on "elamisväärne". Kui keegi arvas, et tal on vaja 3-miljonist korterit ja 20 aastaga võtab pank selle summa topelt, siis selle topelt oleva osa maksab ju ülejäänud elanikkond kinni, kes valdavalt ise elab 0,7-1 miljonilistes elamistes (buumiaegsetes hindades).
Kodurajaja 05-02-10 14:50
Reet, noorte perede soovi endale korralik kodu rajada pole priiskamine. Kindlasti leidub laenuvõtjate seas ka spekulante, kes tagastust ei vääri, aga intressitagastuse lauskaotamisega ei tohi karistada oma elu pikaajaliselt planeerinud noori peresid.
Spekulantide ohjamiseks tuleb muid vahendeid kasutada.
Anonüümne 05-02-10 14:50
Jagan Jaanus 1 arvamust täielikult.
Kodurajajale, kus kohast see raha siis sinu arvates tuleb, ikka maksumaksja taskust.
Reet 05-02-10 14:47
Ülekohus mittelaenajate suhtes tuleb kaotada. Mida rutem , seda parem. Elan ka üürikorteris,sest sissetulek on väike, osta ei jõua. Miks pean ma teiste priiskamist kinni maksma.
Kahjuks saavad kannatada ka mõned üksikud,kellel ei olnud muud võimalust ja soetasid endale väga väikese eluaseme. Enamik ise süüdi. Inimene ei pea saama kõike ja kohe,pealegi teiste vaesemate arvelt.
Esimene õige mõte Ligilt kõigi tema tegutsemisaastate jooksul.
Kodurajaja 05-02-10 14:47
Jaanus1, teised ei peagi laenuvõtjate intresside tulumaksu maksma. Kas soovite, et laenuvõtjad hakkavad omast taskust teiste hädasid kinni maksma. Muuseas valdav enamus laenuvõtjaid pole rikkurid, nagu Ligi arvas.
Igaaastane tagastus on laenuvõtjale eelkõige hädapäraseid toimetusi teha või isegi võlgasid likvideerida.
Jaanus1 05-02-10 14:37
Juba siis, kui see laenusoodustus kehtestati, tundus ta mulle imelik. Samuti tundusid imelikud need suured riigi juurdemaksud teise pensionisambasse. Mõlemad sisuliselt püramiidskeemid, mis võimalikud ainult tormiliselt kasvava majanduse puhul.
Kui sa ostsid buumi ajal endale liiga suure või liiga luksusliku elamise, miks peaksid teised, kes jäid realistideks, sinu õhulosside intressid kinni maksma. Alustatakse ikka 1-2 toalisest tagasihoidlikust elamisest ja liigutakse edasi vastavalt oma võimalustele.
Kodurajaja 05-02-10 13:59
Senistel kodulaenu võtnutel ei tohi kaotada, aga uutel võibolla küll.
Ühepoolselt lepingute muutmine teisele osapoolele kahjulikus suunas pole õiguspärane. Vastasel juhul kaevatakse riik analoogselt õppelaenu kustutamise tühistamisega kohtusse ja saab valusalt vastu näppe.
Seda ka, et intressidelt tulumaksu tagastus ei tule mitte kellegi teise taskust, kui laenuvõtja enda taskust kes on selle raha intressivabalt riigikassase kasutada andnud.
Kolmandaks on intressidelt saadav tulu panga tulu ja laenuvõtjad ei peaks sellist masku üldse maksma.
Anneli 05-02-10 13:21
Muidugi tuleb lõpetada, sest miks peaks maksma kinni nende heaolu riik. neil on ilus kodu soetatud laenu eest, mida igaüks võtta ei saa, kuna pank väikesepalgalisele ju laenu nii suures ulatuses ei anna. olen oma s 10 000kr sisstulekuga aidanud kahte perekonda selleks(10aastase vahega), et nad saaksid pangast laenu(7000kr!!!), kuna nende sissetulek ei luba laenu võtta. Mina olen kahe käega selle poolt et intressi tagasimaksed tuleb lõpetada . Jõudu Vikeraadiole!!
Regiina 05-02-10 12:51
kindlasti ei tohiks kaotada, sest laenuga kodu muretsejad on minu tutvusringkonnas kõik noored pered. Kui nad kaotavad kodud kas istuvad oma lastega kuuse alla .Lastetoetus seda ei korva. Kui mina lõpetasin kooli ootas mind suunamine ja korter töökoha poolt , minu lapsed aga on pidanud nii töö kui elamispinna ise välja võitlema. Tasuks otsida muid kokkuhoidmise kohti, mis ei ole nii valulised!
Ilmi 05-02-10 12:34
Tean noori kes on ostnud korteri väga suure pangalaenuga.Selles korteris (KODUS) ei ole nad ise elanud mitte ühte päeva ka.Üürivad OMA suure laenuga ostetud KODU välja .Kasutavad maksumaksja raha täiega!?
Lauri2 05-02-10 12:28
Ma olen täiesti kindel, et aasta-kahe pärast on Euribor 2% võrra kõrgem ja meil tuleb senisest tunduvalt rohkem ka eluasemelaenu tagasi maksta. Kuna palgatõusu ei ole veel mitme aasta jooksul näha võivad tuhanded pered seetõttu raskustesse sattuda. Meenutan, paljud võtsid eluasemelaenu põhjusel, et muid võimalusi endale peavarju leida peaaegu ei olnud. Eluasemeid ja elamisväärseid eluasemeid oli meie riigis lihtsalt niivõrd vähe. Küll võiks arutleda tulumaksuvabastuse ülempiiri üle.
Lauri 05-02-10 12:21
Jah, muidugi, sest mis neist laenu võtjatest hellitada.
Palume hoiduda kommentaaridest, mis sisaldavad sõimu, ropendamist, laimu, solvanguid, mõnitamist ja halvustamist. Kommenteerida võib arvamusi ja mõtteid, kuid hea tooni juurde ei kuulu põhjendamatud rünnakud isiku vastu.